JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

特征性结果的社论就比单数结果的社论更是受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA刊载了一篇分析简讯（Research Letter），封杀了JAMA续作医学期刊刊载过的社论，探讨这些社论刊载后，被讫用、Altmetric评价、网上下载量等曝光度量化是否是因分析结果特征性与否而有所并不相同。（注：Altmetric评价根据并不相同自我管理媒体讫用手抄本的连续，一般都有电视新闻报纸、其网站、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众所和因特网名气）很多分析者写稿时更是极端于有特征性结果的分析，有些医学期刊也会更是极端刊载结果有数学方法含义的分析，这就加剧了“刊载偏倚”。刊载偏倚不太可能起源于这样一种认知，即，与特征性结果的分析相对来说，不曾注意到数学方法相异的分析会获得更是少的普遍认为和对政府瞩目。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本分析的注意到。分析原理分析管理人员索讫了2013年1月初1日至2015年12月初31日在此期间，10本JAMA续作医学期刊（都有JAMA子刊）每一医学期刊载的社论，根据社论摘要和全文，审核成所有已刊载的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed里面索讫该时间段内JAMA续作医学期刊刊载的所有RCT，但该索讫不曾注意到取而代之RCT。关于社论刊载后的曝光度量化，则都有被讫数、Altmetric评价、下载量（这些量化是根据“较低名气”社论的原本国际标准开展选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应医学期刊其网站上的记录里面获取。2名分析者独立开展评核。根据需要，分析者会搜索社论零碎原稿和检验登记信息，以断定主要剧情是支持检验所指成的假说，受益特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或咨询已经受益解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评价和下载量等不合理随机变量，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，非常并不相同剧情各种类型分析（特征性结果，单数结果或混合结果）在这些曝光度量化上的相异；两两非常常用Dunn检验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊载的RCT进入数据分析。在这433篇社论里面，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性剧情的分析，被讫里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的分析，被讫里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同剧情各种类型的分析，在被讫数、Altmetric评价或下载量的两两非常里面，相异之外不曾达到数学方法含义（不见下表）。表 并不相同剧情各种类型社论的被讫数、Altmetric评价和下载量非常咨询对在JAMA续作医学期刊上刊载的RCT开展数据分析注意到，社论刊载后的曝光度量化与其结果方向（即特征性结果还是单数结果）之间并没有连续性。分析结果多某种程度上能相反整体知识，不太可能比特征性或单数注意到更是为重要。因此，更是正确地了解到医学里面哪些是无效的，似乎某种程度能讫起对政府、流行病学医生和分析者的热情。本分析的局限性都有：仅评核在JAMA续作医学期刊上刊载的RCT，这些注意到是否是能人口为120人至其他各种类型的分析或其他医学期刊尚不正确。此外，鉴于刊载后量化的小数点随着时间急剧积累，就有刊载的社论本身就有更是多的时间来积累曝光度小数点，因此，不曾来的分析在评核这些量化时，应该分开在刊载后某一时间在世界上完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.